13-11-2020

Reasoning Creep

For en uge siden var fundet af coronamutanten cluster-5 det afgørende argument for at nedslagte alle mink i DK. Selv om ingen havde kunnet påvise den i nogle uger.
Trods massiv testindsats i Nordjylland gennem de seneste dage har vi stadig ikke fundet flere af slagsen. Argumentet blev derfor udfordret af flere eksperter. Hvorfor handler vi nu, hvor cluster-5 er forsvundet og ikke dengang, den var her?

Ny flytter argumentationen så skridt for skridt væk fra cluster-5 som trussel mod fremtidige vacciner til det mere generelle om minkfarme som rugekasser for virus og nye mutationer.

Det sidste argument er alt andet lige meget bedre og mere relevant end det første. Vi har jo set virus smitte fra mennesker til mink og tilbage igen. Men skaden var sket og regeringen og myndighederne står derfor med et kæmpe troværdighedsproblem pga det, som jeg på ledelseskurser kaldte "reasoning creep" - om det fænomen, at du opfinder nye argumenter, når det viser sig, at de oprindelige argumenter for dine handlinger ikke klarer en kritisk granskning.
For uanset om de nye argumenter er svagere og mindre relevante eller bedre og stærkere, så medfører reasoning creep, at lederen mister troværdighed og dermed står med store problemer, når medarbejdere/borgere mfl skal overbevises om, at de nye argumenter faktisk er OK. Det skete, da Anders Fogh kom under pres pga Irakkrigen. Og det sker nu for Mette Frederiksen.Derfor taber hun lige nu utrolig hurtigt troværdighed.
Hun er faldet i "reasoning creep-fælden”. Og den er sværd at kæmpe sig ud af. For hvorfor skulle vi dog tro på det næste argument...og det næste. Vi vil gerne ledes, men ikke forføres af magt. 
Reasoning creep vil oftest resultere i svagere og svagere argumenter, som det skete for Anders Fogh Rasmussen, da de kemiske våben ikke kunne findes. Blev vi forført til deltagelse i en unødvendig krig? Fælden kan også bestå i, at det nye argument - selvom det ovenikøbet er bedre- opfattes som svagt, fordi målgruppen opfatter det som en brik i et politisk spil og bliver i tvivl om dets valør og dermed motiverne bag. Med risiko for, at vi presser vores ledere til at opgive en god og nødvendig handling.

Det er godt nok uprofessionelt.
Og farligt.

-et skoleeksempel til lederkurser